Las limitaciones son muchas (incluyendo que sólo se puede modificar superficialmente el diseño de la página), pero los beneficios también (principalmente que no tendré que preocuparme de estar actualizando WordPress o parches de seguridad a mi servidor).

Ya hice los cambios en los servidores DNS por lo que tomará un tiempo que la dirección leo.prie.to apunte a esta página, pero por el momento habrá una redirección simple.

Después de casi 10 años de espera, Chile finalmente decidió la norma de televisión digital que cubrirá los aires de nuestra loca geografía. Si todo sale bien, antes del puntapié inicial de la Copa del Mundo Sudáfrica 2010, cualquier persona con un televisor capaz de sintonizar la norma japonesa ISDB, podrá ver la transmisión televisiva más nítida y colorida de toda nuestra historia.

Todavía quedan al menos 8 años para que las transmisiones análogas sean cortadas por completo y los viejos televisores queden obsoletos. Pero después de 10 años de espera, la sola idea de una norma de televisión digital terrestre ya está empezando a sonar igual de añeja. Viendo cómo nuestros hábitos de consumo han cambiado en la última década y viendo que nos demoramos 10 años en tomar una decisión para el país — y eso es cuando nos apuramos — ya tenemos que empezar otra discusión que es más importante que la norma de televisión digital terrestre.

¡Viva ISDB-Tb!

Es mi creencia que la decisión del gobierno por adoptar la norma japonesa fue la más acertada. Es la más avanzada, eficiente y completa de todas. Tiene todo lo mejor de la europea y norteamericana, y mucho que ninguna de las anteriores tiene, como la capacidad de cubrir mayores áreas geográficas, usando menos energía que las otras. Técnicamente es una muy buena decisión.

Adicionalmente, en Sudamérica prácticamente todos los países han optado por esta misma norma. En el mundo análogo, Chile, Argentina y Brasil tienen tres normas televisivas diferentes. Pero en el mundo digital, todos tenemos la misma, y al parecer pronto seguirá también Ecuador y Venezuela. Gracias a esto, a partir de hoy una fábrica en Chile podría exportar televisores a cualquiera de nuestros países vecinos, así como los brasileños ya han asegurado fábricas de Toshiba y Samsung en su país para proveer al resto del continente. Económicamente es una muy buena decisión.

Tener una norma de televisión digital terrestre, significa que si sigues viendo televisión usando unas antenitas encima de tu televisor, pronto podrás sintonizar más canales y de mejor calidad audiovisual que nunca. Incluso, con el aumento de la cantidad de posibles canales “abiertos” (de menos de 10 análogos a potencialmente más de 40 digitales), podría aumentar la calidad del contenido, o al menos la variedad en la oferta disponible.

Pero hoy la gente que tiene televisores capaces de reproducir televisión digital, no usan antenas “oreja de conejo” encima de su equipo. Tienen televisión por cable o televisión satelital. De hecho, ellos hoy ya tienen acceso a mucho más contenido e incluso ya reciben programación en alta definición (otro de los beneficios que traerá la televisión digital terrestre).

Aunque la promesa de casi medio centenar de canales digitales gratuitos pareciera ser una amenaza para la televisión pagada, puede que todos esos canales gratuitos nunca lleguen. Armar un canal y transmitir por señal abierta, es un emprendimiento con costos rondando los cientos de millones de dólares. No es por falta de frecuencias disponibles que no tenemos más canales abiertos, es por los altos costos de infraestructura requeridos. Si todo eso lo queremos financiar con publicidad, casi toda la programación tendría que ser publicitaria.

Mucho más que YouTube

En la otra esquina del ring estamos los que ni siquiera tenemos televisión abierta o pagada. Cada día, somos más los que vemos televisión sólo por internet y no sólo en nuestros computadores.

Cuando uno habla de televisión por internet, lo primero que piensan muchos es en videos pequeños, mala calidad de imagen y múltiples interrupciones de “Loading…” justo en la parte más crucial de lo que estamos viendo. Pero televisión por Internet es mucho más que YouTube.

En mi casa hace varios años decidí ahorrarme la televisión pagada y usar sólo internet. Mi televisor, un LCD común y corriente de pantalla grande, tiene dos dispositivos conectados: Un Apple TV y un PlayStation 3.

Con el Apple TV puedo arrendar las mejores series, películas de estreno y acceder a una infinidad de contenido gratuito, desde la comodidad de mi sofá y sin tocar un mouse. A los 30 segundos de apretar “Play” la película empieza a reproducirse en perfecta calidad, igual o mejor que DVD, incluso en alta definición. Y todo por internet. El PlayStation 3 me permite acceder a cualquier video en la web o reproducir cualquier video que haya descargado en mi computador, usando un control remoto similar al de un DVD. La programación que yo elijo en el momento que prefiero.

Sin costos fijos mensuales y con una oferta de contenido inigualable en cualquier otra alternativa televisiva. Después de todo, crear un programa de televisión por internet en alta definición con la mejor calidad de producción audiovisual y creativa, cuesta un centésimo de lo que cuesta operar un canal de televisión tradicional.

Si la televisión por internet es más barata y con una oferta más interesante que la televisión pagada o la televisión abierta, ¿por qué reservamos un gran pedazo del espectro radioeléctrico para una cantidad limitada de canales “abiertos” cuando podríamos usar ese mismo pedazo del espectro radioeléctrico para una infinidad de contenido realmente abierto?

No me mal entiendan, me alegra enormemente que hoy finalmente tengamos una norma de televisión digital terrestre y que ésta sea la norma japonesa. Servirá para disfrutar la mejor transmisión del próximo mundial de fútbol y quizás hasta para el que viene después. Pero tenemos que empezar a trabajar hoy pensando en la próxima década.

Hace 10 años, cuando comenzó la discusión sobre la norma de televisión digital terrestre, todavía veíamos películas en VHS. En 10 años más, cuando sólo una minoría siga sintonizando televisión abierta y la mayoría estemos peleando por mayor ancho de banda, vamos a desear haber empezado a trabajar lo antes posible hacia la desagregación o quizás hasta la liberalización del espectro radioeléctrico. En el futuro no muy lejano, todas las señales inalámbricas debieran ser para internet, incluidas las que el próximo año servirán para sintonizar el mundial de fútbol.

En la conversación con Vint le pregunté sobre un problema que hemos comentado anteriormente en esta columna: el enlace internacional de los países latinoamericanos. Para recapitular, recordaremos que a diferencia de la creencia popular, la mayoría del tráfico de Internet no pasa por satélites, si no por gigantescos cables submarinos bordeando los continentes. Como Internet nació en Estados Unidos, casi todos estos cables se dirigen hacia el país del norte, convirtiéndolo informalmente en el centro de todo. Debido a nuestra ubicación geográfica, tenemos cables saliendo desde Valparaíso y Arica, hacia el norte. Lo mismo sucede desde Argentina. Ambos países somos el final del camino para los cables submarinos que vienen desde el hemisferio norte.

Los países de América Latina tenemos mejor conexión hacia Estados Unidos, que entre nosotros mismos. Hace años sucedía algo similar en Europa, tanto para el tránsito de datos como de llamadas telefónicas. En ciertas ocasiones, un llamado telefónico cruzaba el Atlántico desde Inglaterra hacia Estados Unidos antes de volver a cruzar el océano de regreso hasta su destinatario en España. Hoy gracias a iniciativas públicas y privadas de interconexión, ese recorrido insólito ya no sucede.

Hacia finales de los 90, en Chile sucedía algo similar con Internet. La demanda de usuarios comenzaba a aumentar junto con la cantidad de proveedores de conectividad. Aunque todos tenían enlaces internacionales, casi ninguno estaba interconectado localmente. Es decir, si te conectabas a un proveedor chileno y querías enviar un correo a un usuario de otro proveedor local, el correo debía ir de Chile a Estados Unidos para luego volver a Chile. Eso significaba usar los costosos y saturados enlaces internacionales, aun cuando el recipiente estuviera a pocos metros de distancia en la misma ciudad. Esto hizo que en 1997 Chile se convirtiera en el primer país de América del Sur en implementar un NAP (Network Access Point), interconectando a los proveedores de Internet nacionales en puntos de acceso urbanos para que el tráfico nacional evitara dar media vuelta al mundo cuando el emisor y receptor fueran locales. En 1998 siguió Argentina con su NAP y así sucesivamente hasta que prácticamente todos los países del continente hoy cuenten con NAP o PIT (Punto de Interconexión de Tráfico Internet) locales.

Pero volvamos a Vint. Al comentarle sobre el dilema de nuestros datos recorriendo los océanos, muchas veces tomando el camino largo para llegar a un país vecino, le pregunté cómo podíamos fomentar la interconexión entre países en uno o múltiples NAP regionales. Su respuesta fue directa: “Tiene que ser una iniciativa de los gobiernos”. Fácil para él decirlo, pero ojalá fuera tan fácil hacerlo.

Debido a la lejanía del Cono Sur con el resto del mundo, nuestros cables deben bordear el continente hacia el norte. Por el lado del Atlántico, la cantidad de habitantes en Argentina y Brasil hacen viables más enlaces de mayor capacidad. Pero por el lado del Pacífico, especialmente por la lejanía geográfica de Chile y la baja densidad de habitantes, son más caros y de menor capacidad los enlaces que llegan hasta nuestro país. Esto no sólo impide que podamos tener verdaderas conexiones de banda ancha a precios razonables, también frena que nos podamos convertir en un polo de servicios tecnológicos debido a la limitada conectividad de telecomunicaciones que tenemos hacia el resto del mundo.

Ya que no podemos acercar físicamente Chile hacia el hemisferio norte ni hacer crecer nuestra población explosivamente, nos quedan dos opciones y ambas involucran esfuerzos gubernamentales.

El primero es que el gobierno subvencione o concesione enlaces internacionales. Aunque están mejor conectados que nosotros, el gobierno de Brasil está subvencionando grandes enlaces internacionales, ofreciéndolos a un precio reducido para aumentar el ancho de banda y acercar el país al resto del mundo.

Por otro lado, tenemos que mejorar la interconexión entre los países latinos. Si un enlace hasta Chile y sus 16 millones de habitantes no genera suficiente interés para los grandes operadores internacionales, poder llegar vía Chile hacia Argentina y sumar sus 40 millones de habitantes, resulta un mercado bastante más interesante. Sin nombrar que aumentaría las vías de tránsito para la información, bajando la saturación de los enlaces actuales y reduciendo los costos. Para esta opción hay suficiente interés de colaboración entre todos los NAP locales para que se realice, ya que el beneficio es mutuo y gana el operador más competitivo. Pero en la reciente reunión LACNIC en Panamá volvió a aparecer la falta de cooperación entre gobiernos como la piedra de tope para que esto finalmente suceda.

Con las conexiones de fibra óptica de hoy, la distancia prácticamente no existe y la limitación está en el ancho de banda. A través de un cable de fibra óptica, los datos viajan a una velocidad equivalente a dos tercios de la velocidad de la luz. No es la distancia el problema, es la capacidad disponible. Si somos capaces de aumentar la capacidad de conectividad hacia el Cono Sur, podemos convertirnos en un polo global de servicios tecnológicos, telecomunicaciones y offshoring de datos, sin importar nuestra distancia geográfica. En un mundo utópico, podríamos aumentar nuestra conectividad hasta un punto en que el centro de Internet no esté en el norte de América, si no en el sur.

Hace un par de semanas, Telefónica Chile fue fuertemente criticado al lanzar un servicio residencial de banda ancha gratuito llamado “Banda Ancha Libre”. Las críticas se resumían, en pocas palabras, en que el servicio no era ni banda ancha, ni libre.

La idea detrás de Banda Ancha Libre es que tu compras el módem y lo conectas a una línea de telefonía fija de Telefónica Chile, e inmediatamente estás navegando gratuitamente a una velocidad de 300 Kbps, pero sólo por la reducida oferta de sitios web nacionales. Si quieres navegar a una verdadera banda ancha de 1 Mbps y a todo lo que Internet tiene para ofrecer, tienes que pagar CLP$ 1.500 (US$3) por día.

Las críticas se han centrado en el filtrado que la conexión gratuita hace con la navegación nacional e internacional, ya que sólo un puñado de los sitios más visitados por chilenos están en Chile. Decir que tienes conexión a Internet cuando no puedes acceder ni a un 1% de la información disponible, es como tener un teléfono con el que no puedes hacer llamadas.

El problema sacó a la luz un tema en lo que no pensamos mucho: Internet nacional e internacional. Porque sí, efectivamente existen dos. Internet nació en Estados Unidos y a medida que se fue internacionalizando, la mayoría de las conexiones apuntaban hacia ese país. Pero aunque mucha gente piensa que Internet llega por satélites, en realidad ese sistema es muy lento y caro.

La forma en que la mayoría de nuestros datos prefieren viajar, aunque usted no lo crea, es por gigantescos y extensos cables submarinos. Chile tiene dos puntos de enlaces principales hacia el resto del mundo. Un cable sale desde Santiago y otro desde Arica, y ambos paran en Lima y Panamá antes de continuar hasta Estados Unidos. Prácticamente todo lo que los chilenos vemos en Internet llegó por esa vía. Dentro del territorio chileno casi todos los proveedores de Internet están conectados entre sí y luego comparten las caras conexiones submarinas para salir al resto del mundo.

La razón por la cual no se ofrecen conexiones de banda ancha más rápidas en Chile es porque los proveedores tienen limitadas conexiones internacionales y no podrían garantizar altas velocidades a muchos clientes. Según TeleGeography, el 2008 se utilizó menos de un tercio de la capacidad de los principales enlaces submarinos. El precio de estos es tan alto que algunos proveedores nacionales han dicho que tendrían que cobrar casi 1.000 dólares mensuales para garantizar una conexión internacional de 10 Mbps a todos sus clientes.

En comparación, las conexiones nacionales son casi gratuitas para los proveedores. GTD, por ejemplo, ofrece conexiones nacionales de 100 Mbps por unos 350 dólares mensuales (lo que podemos traducir como 3.5 dólares por megabit). Telefónica se dio cuenta que podía aumentar su cartera de clientes al regalar la conexión nacional y cobrar por el uso internacional, donde realmente está su costo de conectividad.

A diferencia de la mayoría de las críticas, yo celebro la decisión de Telefónica. Primero por su valentía, no son muchas las empresas que ofrecen servicios gratuitos y menos experimentar con un modelo que no se ha probado en ninguna parte del mundo. Aunque concuerdo que no hay mucho que se pueda hacer con una conexión gratuita que permita ver sólo sitios nacionales, apuesto por el ingenio emprendedor. Más de alguno notará la oportunidad de ofrecer servicios nacionales para los usuarios gratuitos. De esta forma, se abre la posibilidad a la proliferación de un ecosistema de servicios nacionales. Incluso nosotros en Betazeta, que tenemos todos nuestros servidores en Estados Unidos, estamos analizando sistemas para que nuestros lectores nacionales puedan acceder a todo nuestro contenido si son usuarios gratuitos de este servicio.

Ahora, habiendo dicho eso, sí tengo reparos al servicio. El primero es que el servicio gratuito difícilmente puede ser llamado Banda Ancha. Según su definición oficial, este servicio entrega menos de un tercio de esa velocidad. El segundo es el requisito de tener una línea fija de Telefónica Chile, algo cada vez más difícil de encontrar y que limita la cobertura del servicio. Por ejemplo, en mi caso no puedo instalarlo ni en mi casa ni en mi oficina.

En un mundo ideal, un servicio gratuito de estas características sería distinto. Para empezar, debería ser entregado por un proveedor de Internet celular. De esa manera podrías utilizarlo en cualquier lugar con cobertura celular sin el requisito de tener una línea fija. Luego la conexión gratuita nacional debería ser de al menos 1 Mbps y la versión pagada permitir navegar internacionalmente sobre los 3 Mbps.

Sin embargo, todo esto me parece una ingeniosa solución temporal al problema más grande que tenemos: nuestra conexión al resto del mundo. Debido al alto costo del enlace internacional, no será pronto cuando tengamos verdaderas conexiones internacionales de alta velocidad a precios razonables.

Dieciséis millones de chilenos no es un mercado lo suficientemente grande para justificar una mayor inversión de enlaces submarinos. Nuestra ubicación geográfica con relación al resto del mundo también nos hace ser literalmente el final de la línea con los enlaces que llegan hasta nuestro país, lo que tampoco nos hace candidatos a ser puntos de interconexión hacia otros lugares. Mientras los países del hemisferio norte tienen múltiples conexiones entre ellos, nosotros todavía tenemos que usar el mismo enlace submarino antes mencionado, pasando por Panamá, Venezuela y Brasil antes de llegar a un sitio en Argentina, otro final de línea. Brasil ha optado por subvencionar enlaces internacionales para mejorar el acceso de sus habitantes hacia el resto del mundo, una opción que debemos considerar, así como mejorar las conexiones por tierra o mar con nuestros países vecinos.

Pero eso es material para otra columna.

Invitados por Google a su Press Summit en São Paulo, tuvimos la oportunidad de escuchar y sentarnos a conversar con Vint Cerf, la persona más comunmente llamada el “padre de internet” debido a haber liderado este proyecto en 1972. Su visión del estado actual de los medios, del futuro de internet y del copyright lo transcribimos extensamente en FayerWayer. Vale tanto la pena escuchar a este gran inventor hablar sobre todo lo que estamos observando, que comparto con ustedes este artículo: Vint Cerf en el Google Press Summit en São Paulo.

Estados Unidos, la tierra de las oportunidades. Cuna del “Sueño Americano”. Ese sueño que promete la posibilidad de que cualquier persona pueda lograr gran prosperidad sólo gracias a sus méritos personales y no debido a la fortuna familiar o conexiones políticas.

Sin embargo no cualquiera logra el sueño americano. Para empezar se requieren habilidades y ambición. Pasión por lograr grandes cosas, disposición a trabajar duro y fuerza para sobrellevar la adversidad. Ser un emprendedor.

Pero también se requiere de apoyo.

La historia de Steve Jobs es conocida y fascinante, el hijo adoptado de una familia de clase media que abandona la universidad para perseguir su sueño y hoy es un personaje histórico que está constantemente reinventando múltiples industrias. Gran prosperidad en base a méritos personales.

Pero pocos conocen a Mike Markkula, el primer inversionista de Apple. En 1977 Mike había escuchado de estos dos socios que fabricaban computadores personales en un garage y luego de visitarlos y darse cuenta del potencial que tenían, los ayudo a incorporar la sociedad como una empresa real. Markkula trajo consigo, aparte de capital financiero, su experiencia ejecutiva y su red de contactos. El propio Steve Wozniak, co-fundador de Apple, ha dicho que Markkula fue más crucial en el éxito de la empresa que los propios fundadores.

Sin alguien como Markkula, quizás Jobs nunca hubiese podido lograr su potencial. Personas como Mike Markkula son conocidos como inversionistas en “capital de riesgo”. Ellos son el combustible del sueño americano. Personas que toman su capital personal, también acumulado en base a méritos y lo usan para ayudar a otros a empezar, con el potencial de salir todos beneficiados.

Sólo durante 2007 inversionistas ángeles y de riesgo invirtieron US$55 mil millones en casi 60.000 empresas en EE.UU.. Es por esto que el 80% de las empresas norteamericanas tienen menos de 30 años, gracias a la existencia de este ecosistema que apoya e incentiva el emprendimiento.

Sin embargo, aunque esto es muy común en EE.UU. no lo es en los mercados emergentes, como América Latina. Aquí los inversionistas buscan empresas consolidadas, el capital de riesgo no existe y los “inversionistas ángeles” más parecen buitres.

Hasta que aparece Endeavor. En un viaje por América Latina, Linda Rottenberg se dió cuenta que algo que era muy común en EE.UU. casi no existía en esta región: El sueño de ser emprendedor. Descubrió que si existían soñadores, emprendedores y potencial, y se dispuso a crear una red de apoyo al emprendimiento. En 1997 fundó en Chile la red Endeavor. Con sede en Nueva York, hoy está presente en más de 11 países, que van desde Brasil a India, pasando por Jordania y Sudáfrica. Con un riguroso proceso de búsqueda y selección en el cual sólo el 2% es aprobado, apoyan a emprendimientos de alto impacto a pensar en grandes metas y les dan las herramientas para alcanzarlo. No son un fondo de inversión, pero entregan todo el apoyo de un inversionista de riesgo, excepto el financiamiento. Te dan acceso a una red global que está dispuesta a entregar ayuda legal, financiera y estratégica, así como conectarte con quien pueda ser crucial para tu crecimiento. Todo lo que piden a cambio es que ayudes cuando sea tu turno y que inspires a otros a seguir sus sueños y convertirse en emprendedores.

Pero lo mejor es hablar con ejemplos. Wenceslao Casares fue uno de los primeros emprendedores Endeavor. 32 inversionistas diferentes habían rechazado invertir en su sueño, crear el primer portal de servicios financieros de América Latina. Hasta que llegó Endeavor, lo que le abrió puertas, asesoró en transacciones, hasta que ese sueño fue comprado por el Banco Santander en más de US$500 millones. También está el caso de Tecsis en Brasil, una empresa fabricante de postes para generadores eólicos, que llegó a Endeavor con ventas de US$10 millones el 2000. Gracias al apoyo de Endeavor hoy tiene ventas de US$500 millones anuales y firmó recientemente un contrato por US$1.000 millones con General Electric, negociado con la ayuda de Endeavor. Luego está el caso de MercadoLibre, que llegó en pañales y fue apoyado en su asociación con eBay y expansión regional. Hoy es el primer emprendimiento Endeavor en transarse en la bolsa de NASDAQ con una valorización de US$1.500 millones. Finalmente tenemos el caso de la empresa chilena de alimentos NutraBien, fundada por los hermanos Isabella y Patricio Jaras. Llegaron a Endeavor el 2001 con ventas de US$200.000 y con el apoyo de Endeavor crecieron hasta que el 2007 CCU adquirió el 50% de la empresa en US$10 millones.

Con resultados como esos, no es necesario que Endeavor invierta capital financiero para apoyar el emprendimiento. Su inversión en capital intelectual, cultural y humano es incalculable. El efecto que puede generar Endeavor no es solo para una empresa y sus emprendedores, su misión es inspirar a otros haciendo crecer al país. Endeavor propone que apoyando 50 emprendimientos en su crecimiento hacia grandes empresas, se puede aumentar el PIB de Chile en 1%. Generando empleos, riqueza y fomentando la innovación. Thomas Friedman, autor del libro “El Mundo es Plano”, describe Endeavor como “el mejor programa anti-pobreza del mundo”. Hasta 2007 los emprendedores Endeavor han creado más de 86.000 empleos e ingresos sobre US$2.500 millones.

Después de un largo y exigente proceso, tenemos el honor de haber sido nombrados Emprenedores Globales Endeavor 2009 junto a mi socio Francisco Sandoval con nuestra empresa Betazeta. Después de escuchar a tantos en nuestro país diciendonos que no se puede cambiar el mundo desde Chile, estamos agradecidos de haber encontrado a este grupo de gente que sabe que el sueño no tiene porque ser solo “americano”.

Primero, partamos por olvidar lo que consideramos tradicionalmente como una pantalla. Olvida ese foco de luz, muchas veces incomodo de observar por largos periodos de tiempo. Ese enemigo del texto.

Ahora, piensa en el papel como una pantalla. Estamos acostumbrados a pensar en el papel como una hoja elaborada de celulosa proveniente de un árbol. Sin embargo hay un gran grupo de empresas, que van desde Fujitsu a Philips, pasando por Siemens y Xerox, que llevan más de 10 años investigando y desarrollando pantallas tan flexibles, legibles y prácticas como el papel. Algunas están más cerca de su objetivo que otras, pero todas avanzan a un ritmo acelerado hacia su meta:

Una pantalla que puedas doblar y meter en tu bolsillo. Que puedas leer a pleno sol como el mejor libro — y con la misma textura. Que no consuma energía mientras lo estás leyendo o llevas bajo el brazo. Pero que pueda reproducir videos con la misma facilidad que despliega texto.

Pero también tendremos pantallas como las que acostumbramos hoy. Una película siempre se disfrutará mejor sobre una gran pantalla que podamos observar a distancia sentados cómodamente, que sobre un papel digital en nuestras manos. Una página web siempre será más fácil de usar en una pantalla de tamaño intermedio con teclado y mouse, que sentado a distancia desde un sofá. Para cada uso o preferencia personal, habrá una pantalla que mejor se adapte. Incluso tenemos necesidad de dispositivos especiales, que podamos llevar con nosotros todo el tiempo para comunicarnos desde cualquier punto, que a su vez requiere su propio formato de pantalla, como el celular.

Pero sea en la pantalla del televisor, la pantalla del computador, la pantalla del celular o el papel como pantalla, el contenido digital entregado por internet podrá ser consumido en cualquiera de ellos. Podrás leer el periódico del domingo en tu televisor, aunque muchos preferirán hacerlo en papel digital mientras toman desayuno en la terraza.

Muchas de las pantallas están listas para recibir el contenido, muchos de los usuarios ya están consumiendo cada vez más contenido sólo por pantallas, pero son muchos de los generadores tradicionales de ese mismo contenido los que no están listos para esta revolución.

Los medios tradicionales — los periódicos, revistas, radios, estudios de cine y televisión — experimentan tímidamente con internet, pero siguen distraídos por sus canales tradicionales de distribución. Yo ya no leo diarios, no escucho radio y no veo televisión — al menos no impresos, ni por FM, ni por TV cable.

Las estadísticas muestran que cada vez la gente compra menos diarios o ve menos televisión. Pero desafío a usted, querida lectora o querido lector, a que intente sintonizar un partido de fútbol en vivo por internet, sin usar servicios ilegales. Es prácticamente imposible. Los medios tradicionales siguen avivando el fuego donde los usuarios han estado históricamente, donde aún están hoy, pero no donde estarán mañana. Sólo un puñado está preparado para el futuro de múltiples pantallas. La mayoría mantiene el contenido exclusivamente en una “pantalla” sin aprovechar de llegar a todas.

La televisión la vas a ver en papel, en un computador o en el televisor. El diario lo vas a leer en papel, en un computador o en el televisor. Internet lo vas a navegar en papel, en un computador o en el televisor. Da lo mismo el contenido, da lo mismo el medio, da lo mismo el soporte. Siempre será digital, por internet, en una pantalla.

En parte, no los culpo. Efectivamente estaban volviendo a escucharse historias de transacciones multimillonarias por proyectos “virtuales”. Para el inversionista tradicional que esta acostumbrado a ver representados físicamente sus activos, los bits y bytes parecían un truco de espejos. Aparte, la burbuja de las puntocom a principios de siglo marcó un precedente y estigmatizó a la web por su virtualidad.

Hoy, en medio de una de las crisis financieras más dramáticas que cualquier economista haya visto en su vida, internet está demostrando su solidez. Mientras los titulares están plagados de despidos masivos y cifras récord de desempleo, nosotros estamos creando más empleos y creciendo más rápido que antes de la crisis.

La publicidad es el principal sustento de los proyectos web debido a la audiencia masiva que son capaces de atraer. Los medios informan de disminuidas proyecciones de inversión publicitaria para este año, excepto en internet. En reunión con una multinacional, nos informaron que el presupuesto publicitario para uno de sus productos de consumo masivo había sido disminuido drásticamente, por eso mismo habían decidido invertir todos sus esfuerzos en publicidad web. Estamos viendo un fenómeno de sustitución.

Las razones son varias. Efectivamente el consumo durante la crisis se ve disminuido, pero vemos que los cines, por ejemplo, reportan cifras récord de asistencia. Al fin y al cabo, aunque las entradas al cine no son baratas, sigue siendo una salida de menor precio y alta satisfacción comparada con ir a un restaurante. También vemos reportes de consumidores en Estados Unidos que, enfrentados a la decisión de abaratar costos, deciden cortar su suscripción a la televisión pagada antes que cortar su conexión de banda ancha. Nuevamente, tener acceso a los miles de millones de sitios de internet agrega más valor a un precio razonable que los cientos de canales de televisión. Incluso el último informe de los hábitos de consumo de medios de los chilenos, muestra un incremento en las horas dedicadas a navegar por internet y una disminución en las horas dedicadas a ver televisión. Nosotros lo vemos reflejado en nuestras estadísticas de tráfico, que continúan creciendo a pesar de la crisis.

Pero quizás la principal razón por la cual los avisadores están sustituyendo su inversión en medios tradicionales por internet, es la efectividad. Si el éxito de una campaña publicitaria esta medida en el retorno de la inversión, internet entrega herramientas para hacer mediciones con un nivel de detalle y seguimiento inexistente en otros medios. Si la efectividad es traducida al hecho de no desperdiciar ningún peso en presentar tu aviso a una persona que no sea un potencial cliente, en internet puedes dirigir tu campaña exclusivamente al grupo objetivo interesado en tu oferta. Un fenómeno que se traduce en mayor satisfacción tanto para el avisador como para el consumidor.

Al final internet esta demostrando que no sólo es mucho más real de lo que piensan los incrédulos, si no que tiene más potencial que muchos negocios tradicionales. El 2009 promete ser un gran año para internet, incluso desde esta esquina del mundo.

—

Esta columna fue publicada en la edición de Marzo 2009 de la revista Poder & Negocios.

Hoy me compré mi primer auto.

Los autos siempre me han fascinado, pero nunca pude justificar tener uno. Vivo en la comuna que trabajo, de hecho a pocas cuadras. Para moverme por la ciudad he andado siempre en una motoneta, y aunque digan que Santiago es peligroso para las motos, mi experiencia me ha demostrado todo lo contrario.

A mi parecer, no hay mejor método de transporte para moverse por la ciudad que una moto. No existen los tacos, siempre encuentras estacionamiento, no hay manera más romántica para andar con la novia y andas un mes para todas partes por menos de $15.000 (US$25) en gasolina. Hasta que llega la noche y el invierno. Ahí te acuerdas de los autos. Pero son demasiado caros para tenerlo sólo para las noches y los fines de semana. Aparte que cuando andas en moto te sorprende la cantidad de autos con sólo una persona dentro y ocupando el espacio de varias motos — y no quieres ser uno más.

Pero llega un momento en que te decides justificarlo. Llega el momento de ahorrar o endeudarse.

Personalmente y a raíz de todo lo que dije antes, buscaba algo específico: Un auto pequeño por fuera, pero grande por dentro, que se estacione fácil y gaste poca bencina, que sea práctico y requiera poca mantención. Entonces empieza la búsqueda de los candidatos — por Google, obviamente.

Ya que me quiero comprar un auto en Chile, parto por ingresar a las páginas chilenas de diferentes fabricantes de autos a ver sus modelos, especificaciones y precios. Primera sorpresa, la gran mayoría tiene poca y nada de información. Por suerte casi todos tienen los precios, pero es difícil encontrar más de cuatro fotos y con suerte a tamaño de estampilla. Sin contar la triste selección de “colores” de los autos: Blanco, plata, gris, grafito y negro. Una escala de grises. Muchas veces las especificaciones no están actualizadas, y muestran la información de un modelo más antiguo. Luego empiezas a descubrir que aparte de la página del fabricante, muchas concesionarias tienen sus propias páginas, pero no te va mucho mejor.

Decides ir a buscar sitios web con más y mejor información. Ingresas a los sitios de los fabricantes en Estados Unidos o Japón (yo me quería comprar un auto japonés). No puedes creer la cantidad de información, incluyendo la posibilidad de configurar el auto a tu gusto. Pero los modelos varían por región — el auto que compré tenía un alucinante techo de vidrio en su versión para Japón y una horrible nariz gigante en Estados Unidos.

Así que decides buscar más cerca. Primero fui a revisar las páginas de fabricantes en Argentina. Felizmente me encontré con sitios más completos de información, con prácticamente los mismos modelos disponibles en Chile, aunque con una mejor oferta de colores. A medida que fui afinando mi búsqueda en un trío de candidatos, seguí buscando más información. Hasta que llegue a Brasil.

En general en Brasil me encontré con sitios de fabricantes automotrices muy buenos, pero hubo uno que realmente me sorprendió. El sitio del nuevo Honda Fit en Brasil.

Si obviamos el horrible hecho que tuviera música por defecto, el sitio era todo lo que necesitaba para tomar mi decisión. Cuantiosas galerías de fotos en alta resolución del exterior e interior del auto, videos, recorridos en 360° y exhaustivas tablas comparativas de especificaciones.

Pero aparte de la cantidad y calidad de la información sobre el auto, iban un par de pasos más lejos. No sólo me mostraban las impecables fotos de estudio del modelo, también presentaban, en la misma página, un despliegue en vivo de todas las fotos del auto disponibles en Flickr, subidas por los mismos usuarios. No sólo me mostraban videos realizados por la agencia de publicidad, también podías acceder a todos los videos de YouTube relacionados al vehículo, publicados por otros — muchos de ellos revisiones de medios especializados con lo positivo y negativo del auto. Incluso podías abrir todo esto desde tu teléfono móvil, con versión para celulares normales y otra avanzada para iPhone, para continuar obsesionando en esos momentos de ocio.

¿Sirve de algo todo el esfuerzo que puso Honda Brasil en el sitio del nuevo Fit? Dos semanas después de descubrir ese sitio, me compré ese auto.

Antes de siquiera ir al concesionario a hacer una prueba de manejo, realicé una ronda final por los blogs, foros y sitios de propietarios para leer sobre su experiencia con el auto. Buscando fallas comunes en los primeros años de propiedad, así como las cosas favoritas. Descubrir la traducción real de las frases publicitarias. Coordiné con el vendedor de una concesionaria por email, negociando los términos y fechas de entrega, todo por correo. Finalmente fui al local, di una vuelta de manejo, comprobé en el mundo real lo aprendido en la web, elegí el color en persona y firme los papeles ahí mismo. El auto ya me lo había vendido internet.

Tal como dice McLuhan, las películas fueron el contenido de la televisión y las novelas, a su vez, fueron el contenido de las películas. Todos los medios nuevos se han alimentado de los antiguos. Pero hoy los medios digitales, y en especial la Web, han permitido que éstos se puedan mover en cualquier dirección, no sólo alimentándose del pasado. Ahora tenemos a la prensa haciendo radio, la radio haciendo televisión, y la televisión haciendo prensa. Tenemos a CNN escribiendo más que The New York Times, pero también tenemos a The New York Times haciendo mejores video podcasts que CNN.

La tecnología trajo un nuevo factor al juego, la interactividad. Uno de los primeros pasos hacia los hipermedios fue el control remoto. Le daba al espectador el poder para cambiar rápida y fácilmente a otro contenido. Era limitado y lineal, pero funcionaba. Eso aumentó la competencia, pero lamentablemente cuando tienes pocos canales, como en la limitada oferta de la televisión abierta, éstos terminan recurriendo a las emociones más populares para entretener a la masa: Sexo, acción y humor. Por suerte llegó la televisión por cable y satelital para mejorar la escasez de oferta, aumentando la cantidad de contenido cultural, informativo y de intereses especiales. Pero no fue suficiente.

El acceso a los medios aumentó y la audiencia se hizo más informada. Personas informadas tienen opinión. Y personas con opinión quieren expresarla, aunque sea de manera privada. Si el éxito de los medios viejos era hacer que los espectadores tuvieran un rol, ahora pueden tener el control, no sólo participando de los contenidos, si no que llegando incluso a ser los creadores de él. Si el control remoto era lineal y limitado, los hipervínculos son no secuenciales y virtualmente infinitos.

Cuando la Web llegó, inicialmente siguió la costumbre y utilizó a los medios viejos como contenido. El correo, la prensa, la televisión y la radio se hicieron digitales. Una nueva forma de entregar lo mismo de siempre. Pero en muchos casos este viejo contenido se entregaba de peor manera, la experiencia de ver televisión o escuchar radio por la Web era peor que hacerlo en un televisor o una radio. Pero eso no es culpa del medio, es culpa del dispositivo.

Hasta la publicidad, la principal fuente de sustentación de los medios más populares, sufre una transformación. En el limitado pero masivo mundo del mínimo común denominador que rodea la televisión abierta, su publicidad es de tan baja calidad y utilidad como su contenido. Pero en el mundo de la diversidad y especificidad de las revistas, la publicidad puede ser de tan alta calidad y utilidad como su contenido, llegando incluso a convertirse en el contenido.

En ningún medio viejo realmente sabías quién era tu audiencia. Con encuestas o frágiles sistemas de medición podías tomar una muestra masiva y promediar, pero con internet puedes individualizar y saber exactamente quién te está viendo o escuchando, dependiendo del nivel de confianza que sienta el usuario y la cantidad de información personal que quiera compartir. Personalmente creo en la libertad de información y el libre consumo de los medios. Y como la distribución e infraestructura de operar un medio tiene altos costos, también creo que la publicidad respetuosa y bien dirigida es la mejor forma de financiamiento. No un cobro al usuario.

¿Un medio que me cobre por ver, por leer, por escuchar? Somos libres de ver y escuchar lo que queramos. Puedo cerrar los ojos, aún cuando haya pagado por ver una película. Tampoco me pueden obligar a ver publicidad, yo decido. Si la publicidad va a empeorar la experiencia de consumir un contenido, como en el caso del cine, en ese caso prefiero que me cobren un pago justo por evitar esa interrupción.

Si me tienen que cobrar por algo, me tienen que cobrar por participar. Que me cobren porque mi video aparezca en CNN, no por verlo. Que me cobren por publicar un aviso clasificado, no por buscarlo. Que me cobren por ver a Daft Punk tocando en vivo (o por tocar con ellos), no por escuchar una grabación de ellos tocando. Pero que me cobren sólo si es justo que lo hagan. Si el beneficio para el medio es mayor al costo, entonces deben hacerlo gratis. Sólo debe existir un cobro cuando el beneficio es mayor para el usuario y sólo si no puede ser reemplazado por publicidad no invasiva y relevante.

A medida que los dispositivos y la distribución para consumir el contenido sigan mejorando, vamos a terminar con un sólo hipermedio, con contenido de consumo libre, disponible en el lugar y de la forma que prefiramos: Internet. Qué ganas de saber qué opinaría McLuhan de todo esto.